VENTIDUE dei ventisette paesi membri dell’Unione europea hanno firmato il Trattato anticontraffazione “ACTA” 1 a Tokyo, ma già a dicembre il Consiglio Europeo lo aveva adottato durante un incontro su agricoltura e foreste. Un fatto che ha suscitato una vasta opposizione fra i cittadini e la chiamata in causa dell’Europarlamento che dovrà ratificare l’accordo o rigettarlo, entro giugno. Nel frattempo il relatore Ue del trattato per il commercio internazionale, Kader Arif, si è dimesso denunciando l’accordo come una pagliacciata, in Polonia sono scesi in piazza per contestarlo, Anonymous ha attaccato siti e agenzie in risposta, e un vasto movimento d’opinione oggi scuote la rete per chiederne l’abrogazione. In un’analisi appena diffusa dalla coalizione anti-Acta si spiega perché 2.

I motivi sono di forma e di sostanza. Di sostanza, perché l’accordo anticontraffazione non riguarda solo la contraffazione e pur con il legittimo obiettivo di favorire la lotta alla pirateria alimentare, dei farmaci, di film e musica, chiama in correo chiunque possa conoscere o fornire informazioni sui sospetti responsabili di tali reati, ad esempio gli Internet service providers e gli intermediari di servizi Internet (come Google, Yahoo! o Wikipedia), cui assegna il ruolo di sceriffi nell’accertamento di queste violazioni.

Al comma 3 dell’articolo 27 l’accordo prevede la “cooperazione” fra i titolari dei diritti e gli Isp secondo un meccanismo “extragiudiziale” o “alternativo al tribunale”. Significa che i compiti di polizia – sorveglianza e raccolta di prove – quelli giudiziali, le sanzioni, possono essere affidati a soggetti privati bypassando l’autorità giudiziaria e il diritto a un giusto processo. A riprova di questo ruolo da sceriffi, nel comma successivo il trattato consente ai titolari di diritti di ottenere dati privati sugli utenti dai fornitori di servizi Internet senza la decisione di un giudice. Il dispositivo non è vincolante ma può essere modificato con un emendamento. Inoltre le sanzioni civili previste possono ricadere sugli intermediari ed essere usate per convincerli a “cooperare”. A dispetto di molti studi che smentiscono i dati sulle perdite dell’industria dei contenuti causati dalla pirateria (come dice la “Corte dei Conti” 3 degli Stati Uniti), Acta prevede che la stima dei danni venga fatta dai titolari dei diritti e non sulla base di analisi precedenti e indipendenti.

Ma quello che preoccupa è che così facendo si pongono i diritti di proprietà intellettuale a un livello più alto degli altri, come quella alla libertà d’espressione, d’opinione e alla privacy, tutto il contrario di quanto è stato raccomandato in sede Onu nello speciale rapporto sulla promozione e la protezione della libertà di opinione e di espressione che dice esplicitamente che non si possono filtrare, censurare e disconnettere dalla rete i presunti sospetti di violazione dei diritti di proprietà intellettuale 4.

In aggiunta, sempre all’articolo 27, il trattato crea una cultura del sospetto che non favorisce mercato e concorrenza perché impedisce di usare il patrimonio culturale preesistente, quali le opere orfane, e tratta come reati anche la condivisione senza scopo di lucro delle opere tutelate da copyright criminalizzando strumenti, tecniche e piattaforme di condivisione come i blog, i network peer to peer, il free software e altre tecnologie che contribuiscono a disseminare cultura e conoscenza.

Open Government? L’obiezione ad ACTA è di metodo, perché pur col proposito legittimo per gli Stati di rafforzare la repressione contro la contraffazione dei marchi, la violazione dei brevetti e la falsificazione delle opere dell’ingegno – l’accordo è il risultato di trattative segrete che sono trapelate solo grazie agli sforzi di un’ampia coalizione internazionale e ai cable di wikileaks. Nello specifico, Edri 5, EFF 6, La Quadrature du net 7, e molti parlamentari europei denunciano dal 2008 come l’accordo abbia bypassato le sedi competenti in materia di brevetti e copyright quali la WIPO e la WTO che hanno chiare garanzie procedurali; che l’accordo è stato negoziato a porte chiuse; che i documenti negoziali non sono tutti disponibili quindi è impossibile interpretare correttamente alcune sue parti; che l’accordo non tiene conto dell’impatto economico e sociale che produce e riutilizza vecchi dati relativi all’IPRED I e II (la vecchia “Direttiva enforcement”), in un contesto diverso da quello odierno dell’economia di rete.
8
Ma quello che pare insopportabile è soprattutto la creazione di una nuova istituzione, “il Comitato ACTA” con l’incarico di interpretare e implementare il trattato ma senza garanzie che operi in maniera aperta, trasparente, inclusiva e soggetta a pubblico scrutinio e che appunto potrà cambiare il trattato “in corsa”, dando però la facoltà ai firmatari di “uscirne” in seguito a cambiamenti rilevanti.

Nonostante gli sforzi del Consiglio Europeo e dei negoziatori per rintuzzare tali accuse e rendere politicamente corretto ogni passaggio del trattato questa opacità è già di per sé stessa motivo di indignazione poiché esemplifica un meccanismo arbitrario che fa carta straccia della retorica dell’open government di cui tanto si parla, facendo della UE il contrario di una democrazia partecipata. Non è infatti pensabile che nel terzo millennio decisioni di tale rilevanza siano prese senza consultare i cittadini, anzi, tenendoli all’oscuro. Addirittura la stessa amministrazione Obama ponendo il segreto su ACTA per motivi di sicurezza nazionale aveva ammainato la bandiera dell’open government.

Insomma, facendo leva sulle presunte perdite economiche che l’industria dell’intrattenimento da alcuni anni a sproposito lamenta, si vuole modificare gli ordinamenti giudiziari locali per rendere i fornitori di servizi responsabili di quanto la Rete veicola, al fine di obbligarli a diventare i gendarmi delle corporation così come Disney, Mediaset, NewsCorp hanno chiesto alla UE nel 2006 9. Questo è un altro motivo di disappunto. Far modificare il quadro normativo e giuridico europeo per adattarlo alla politica dei lobbisti di un altro paese è una questione di sovranità nazionale.

La nuova economia. Ma come si è arrivati a questo? E’ chiaro che i paesi occidentali hanno rinunciato da tempo a competere con i Brics sulla produzione manifatturiera e questo accordo evidenzia il fatto che in un’economia globale e finanziarizzata la competizione si è spostata dalla qualità delle merci alle aule di tribunale, dalla disponibilità di materie prime alla tutela degli asset immateriali delle aziende e quindi all’adozione di meccanismi legislativi in grado di applicare norme vantaggiose per i titolari di diritti intellettuali, spesso a discapito degli interessi stessi dei singoli paesi aderenti.

ACTA, infatti, nonostante il nome, non si occupa solo di contraffazione ma di ogni aspetto della cosiddetta proprietà intellettuale come definita dagli accordi Trips, e quindi di brevetti, copyright, marchi, segreto industriale, indicazioni geografiche, circuiti integrati, disegno industriale e pratiche competitive. Le multinazionali che spingono ACTA hanno un interesse specifico nel campo dei biocarburanti e dei farmaci, quindi degli alimenti geneticamente modificati, delle sementi, delle molecole, dei metodi e processi di trasformazione della materia o dell’energia. In un’economia fatta di idee, informazioni, conoscenze e scambio linguistico dove il capitale fluisce nei circuiti finanziari e l’impresa è deterritorializzata, la proprietà intellettuale non è solo un fatto di film e musica.

ACTA inoltre impone delle restrizioni all’interoperabilità dei contenuti e del software che arrecheranno notevoli danni ai consumatori e alle piccole e medie imprese ed introduce il concetto di “incitamento alla violazione del copyright” che non fa parte del quadro legale europeo e ostacola l’accesso ai contenuti anche quando questo è legale.

Questo solo esempio ci fa capire che Acta disincentiva l’innovazione che spesso cresce in quell’area grigia dove è facile violare la proprietà intellettuale mentre si fa ricerca e innovazione all’interno di un processo che viene frenato dal timore di cause legali a causa dell’incetta di brevetti e copyright da parte delle corporations che si traduce in una vera e propria barriera al mercato per le piccole e medie imprese.

Se un rafforzamento della repressione contro la falsificazione dei prodotti può essere condivisibile e auspicabile, in particolare per quanto riguarda la tutela della salute delle persone, non è possibile ammettere altrettanto quando ciò riguarda il diritto dei paesi in via di sviluppo all’accesso ai farmaci e l’inibizione all’utilizzo della Rete per le persone che, senza scopo di lucro, condividono cultura e conoscenza attraverso il medium del nuovo millennio, in particolare quando ciò viene fatto con procedure invasive della privacy e senza garanzie giudiziarie.

Il Trattato ACTA contiene disposizioni che andrebbero a modificare il quadro legale dell’Unione Europea, rendendo responsabili i fornitori di connettività e servizi di ciò che le persone immettono su Internet, facendo cadere i principi di mere conduit e di neutralità della Rete che sono stati i fondamenti grazie ai quali essa finora è riuscita ad affermarsi come strumento essenziale per il commercio, la libertà d’espressione, l’arricchimento culturale e la partecipazione democratica.

Acta: un fatto legislativo, non commerciale. Negli Usa non è considerato un trattato. Se lo fosse, dovrebbe passare per un voto al Senato, ma l’amministrazione Obama lo ha dichiarato un “accordo esecutivo” che lo renderebbe vincolante solo in accordo alla Convenzione di Vienna sulla Legge dei Trattati del 1969 che non è stata ratificata dagli Stati Uniti. La manovra americana è perfettamente coerente con gli scopi dell’amministrazione Obama di mantenere un’asimmetria vantaggiosa per gli interessi dell’industria della “proprietà intellettuale” di casa propria: esportare un tipo di enforcement concernente la “proprietà intellettuale” verso paesi terzi, senza essere vincolati da quell’enforcement, per permettere alle industrie americane di conquistare un vantaggio competitivo rispetto alle industrie straniere.
ACTA lederà le libertà dei cittadini italiani e il commercio nazionale molto più di qualsiasi ordinario accordo commerciale.

L’Italia sarà legalmente vincolata a questo accordo, ma il Parlamento italiano non è mai stato informato nel merito dei contenuti né ha potuto analizzare l’impatto che questo accordo avrà sul nostro sistema legale anche se la tanto discussa delibera AGCOM ne recepisce quasi interamente le ragioni (Vedi Repubblica del 5 maggio 10).

ACTA è solo in apparenza un accordo commerciale: in realtà esso è di natura legislativa. Perciò è Inaccettabile che i parlamentari italiani siano stati esclusi dal processo, mentre 42 dirigenti delle industrie con interessi correlati a brevetti e copyright hanno potuto accedere ai documenti e concorrere alla loro formulazione, mentre si richieda di accettare come fatto compiuto i risultati di un lavoro svolto in segreto.
Non è ammissibile che a decidere del futuro della libertà e ad interferire con le leggi di uno Stato sovrano siano pochi funzionari e rappresentanti di corporation.

E così ce l’hanno fatta. Le grandi multinazionali sono riuscite a imporre all’Unione Europea la firma del trattato ACTA, l’accordo globale anticontraffazione. Con la scusa di tutelare i diritti di proprietà intellettuale dei produttori di farmaci, alimenti, canzoni e film dalla pirateria globale, poche corporations sono riuscite ad anteporre i propri profitti alla libertà di espressione, di ricerca, di cooperazione, mettendo a rischio economie di sussistenza, il diritto alla salute e alla cultura e trasformando Internet in uno stato di polizia.
Dopo tre anni di accordi riservati, pesanti azioni di lobbying, e di sberleffi al Parlamento Europeo, l’accordo è stato siglato a Tokio da una quarantina di paesi fra cui USA, Giappone, Canada, Australia e Unione Europea. Dicono dovrebbe armonizzare le regole e le modalità di enforcement sulla proprietà intellettuale, ma la verità é che si tratta di un imponente dispositivo di censura e autocensura che prevede dure sanzioni e persino la galera per chi ne viola le regole. Alla faccia della privacy. Per chi produce farmaci generici, ad esempio, visto che In base ad Acta, le grandi aziende farmaceutiche potranno richiedere e ottenere i nominativi di chi sta facendo ricerche su farmaci basati su brevetti e impedire le ricerche sugli equivalenti generici, mentre le major del disco potranno chiedere ai provider i dati degli utenti sospetti di violazione del copyright. Senza l’intervento della magistratura.
La posta in gioco è alta e non ha niente a che vedere con la tutela dei cittadini.
ACTA è “un’evoluzione” dei famigerati TRIPs (Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights) gli accordi sul libero commercio intesi fra l’altro a limitare la commercializzazione di farmaci anti-Aids; é figlia del pessimo Telecom Package che dovrebbe armonizzare il mercato europeo delle telecomunicazioni ponendo pesanti restrizioni al libero uso della rete; é il coronamento degli sforzi della lobby anti-Internet che dal 2005 chiede, passando per il governo americano, che l’Europa attui un pesante giro di vite sulla diffusione di contenuti online remixati dagli utenti.
Il tema è geopolitico. Obiettivo sono la Cina e la Russia, vasti mercati di copie illegali del l’industria hollywoodiana, l’India e il Sudafrica, dove si sperimentano i farmaci generici salvavita, il Brasile, dove si ampliano gli appezzamenti di terra coltivata con sementi OGM brevettate. La crisi economico-finanziaria che morde l’Occidente ha anche questo come effetto, l’irrigidimento delle norme a tutela degli asset immateriali delle imprese che invece di competere sulla qualità e l’innovazione dei propri prodotti, cerca di non perdere un euro o un dollaro di revenues legate a royalties e brevetti. Ma sotto sotto c’è anche un attacco di tipo politico. Contro Obama, notoriamente sostenuto dai grandi intermediari della comunicazione come Google, Facebook, Twitter, e i grandi fornitori di connettività, attraverso cui la “pirateria” si declina, e che non per caso sono contrarie ad ACTA, all’opposto delle associazioni dei discografici e dei cinematografici, insieme a un pugno di multinazionali del farmaco come Monsanto e Pfizer. La cosa sarebbe farsesca se non fosse tanto drammatica. Proprio loro che campano sulla biopirateria e sul copyright di opere della cultura orale come fa Disney, chiedono un giro di vite contro i pirati. Ma l’accordo deve essere ratificato a giugno dall’Europa. Le dimostrazioni di strada contro ACTA negli Usa, in Inghilterra e in Polonia, e gli attacchi di Anonymous in rete contro le multinazionali, ci dicono che non tutto è perduto.

[Leggi online: http://fsfe.org/news/nl/nl-201111.it.html ]

== Brevettare il World Wide Web? ==

Per quanto tempo dovrebbe estendersi il copyright? Dovremmo rendere brevettabili gli esseri umani o il software? L’Organizzazione Mondiale
per la Proprietà intellettuale (WIPO) si occupa di questo tipo di domande. Dal 2004, ci impegniamo per assicurarci che la WIPO non
danneggi il Software Libero. La nostra richiesta più importante rispetto al copyright e i brevetti, è che i benefici siano sempre
considerati rispetto ai costi che comportano.

Il nuovo direttore generale Francis Gurry sostiene che il World Wide Web sarebbe stato migliore se brevettato. Questo ci mostra che la tendenza attuale va nella direzione opposta. Trovate ulteriori informazioni sull’argomento in questo articolo di Karsten”WIPO sta tornando ai secoli bui?[1]e nel nostro dossier WIPO[2]; potete inoltre sostenere la Dichiarazione di Ginevra[3].

1.

http://blogs.fsfe.org/gerloff/2011/10/24/wipo-sliding-back-into-the-dark-%20ages/

2. http://fsfe.org/projects/wipo/wipo.it.html
3. http://fsfe.org/projects/wipo/wiwo.it.html

== Attività quotidiane – passo dopo passo ==

Perché la FSFE rilascia così frequentemente interviste e
presentazioni, e viaggia per promuovere le proprie attività? La nostra
missione consiste nel promuovere la libertà nell’emergente società
digitale. Quindi, come potete notare sulla nostra pagina degli
eventi[4], fa parte del nostro lavoro viaggiare, prendere parte a
conferenze e interviste, organizzare eventi. Paul Boddie ha migliorato
il nostro Calendario degli eventi per i Fellow[5], che adesso
integra/GriCal/. In questo modo, è possibile iscriversi agli eventi
partendo dal calendario. Se siete già iscritti al feed RSS
o al feed Ical[6], potete saltare
il prossimo paragrafo.

4. http://fsfe.org/events/events.it.html
5. http://blogs.fsfe.org/pboddie/?p=54
6. webcal://fsfe.org/events/events.en.ics

Ad esempio, durante il mese di Ottobre, Karsten e Matija sono
intervenuti al/LinuxCon Europe/a Praga; Sam ha partecipato al Festival
Femminista DIY a Manchester[7]; il nostro team UK ha predisposto uno
stand alla/FLOSS UK Unconference/a Manchester; il vostro redattore è
intervenuto sull’argomento “10 malintesi (o menzogne) sul Software
Libero” presso l’università tecnica di Berlino, il nostro coordinatore
austriaco Peter Bubestinger è intervenuto sull’argomento “Software
Libero e Formati Aperti: immortalità virtuale ed indipendenza per gli
archivi digitali”, presso la Biblioteca Nazionale di Vienna, ed il
nostro coordinatore francese Hugo Roy ha organizzato una conferenza di
Richard Stallman sull’argomento “Una Società digitale libera”[8].

7. http://blogs.fsfe.org/samtuke/?p=215
8.

http://www.libertesnumeriques.net/evenements/stallman-19octobre2011?lang=en

Per quanto riguarda le interviste: Karsten ha concesso un’ intervista
radiofonica sul nostro lavoro presso la WIPO[9], Hugo è stato
intervistato dalla rivista francese “GNU Linux Magazine Essentiel”, il
vostro redattore dal quotidiano tedesco TAZ a proposito del Secure
Boot[10].

9.

http://blogs.fsfe.org/gerloff/2011/10/24/wipo-sliding-back-into-the-dark-%20ages/

10. http://blogs.fsfe.org/mk/?p=845

== Qualcosa di completamente diverso ==

- Rikard Fröberg lavora presso la Società per la Cultura Libera e il
Software[11], e contribuisce quest’anno all’organizzazione del
FSCONS[12]sostenendo in particolare il nostro percorso intitolato Il
Software Libero e la politica[13]. Nell’ Intervista della Fellowship
di ottobre[14], Rikard ci parla dell’importanza di avere una comunità
di utenti attiva ed impegnata.
- Il Software Libero dal punto di vista dei diritti umani. Anziché
limitarsi a salutarci dopo la fine del suo stage, Diego ci ha fatto un
regalo redigendo per noi un bell’articolo:”Social network liberi per
il cambiamento sociale”[15].
- Una selezione di interessanti articoli di blog per la nostra planet
aggregation[16]:Danimarca – Portogallo 4:5. Le qualificazioni per il
Campionato Europeo del Software Libero si sono concluse. Quale paese
ha le migliori pratiche nel campo del Software Libero e degli Standard
Aperti? Guido Arnold ha dato un’occhiata[17]. (anche se non è stata
in grado di battere il Belgio, il vostro redattore è felice che la
Germania si sia qualificata. È difficile competere contro squadre con
buoni giocatori come il FOSDEM[18].)
- Nuovo governo in Danimarca, potete leggere quali nuove opportunità ci
sono secondo il nostro Fellow Carsten Agger[19].
- Convertire le lettere in e-mail? Lavorando alla nostra campagna
PDFreaders[20], Sam ha ricevuto posta dalle Pubbliche Amministrazioni,
che voleva poi inoltrare alla nostra mailing list. Quindi, ha
sfruttato l’opportunità di scrivere un articolo sull’argomento”OCR
facile su GNU/Linux con gImageReader[21].
- I primi 100 clienti sono importanti, secondo l’articolo di Georg Greve
sull’”Open Climate for entrepreneurs in Europe”[22]. In questo
articolo trovate maggiori informazioni sui programmi di Ricerca e
Sviluppo, sulla Silicon Valley, e sui brevetti nel software.
- UnRAR in libertà: Grazie all’iniziativa di The Unarchiver, adesso è
possibile decomprimere file rar recenti completamente con Software
Libero[23].
- Quando un bug report è utile?[24]Leggete l’articolo e segnalateci le
vostre impressioni.
- KDE ha compiuto 15 anni lo scorso ottobre. Paul Adams si è
interrogato sul significato di questo evento[25].

11. https://ffkp.se/
12. http://fscons.org/
13. http://blogs.fsfe.org/mk/?p=840
14. http://blogs.fsfe.org/fellowship-interviews/?p=446
15.

http://blogs.fsfe.org/diegojavier/2011/10/10/free-software-social-networks%20-for-social-change-against-censorship-a-look-into-recent-events-in-wall-street-%20and-egypt/1

16. http://planet.fsfe.org
17.

http://blogs.fsfe.org/guido/2011/10/euro2012-in-free-software-regular-%20qualification-is-over/

18. http://www.fosdem.org
19.

https://blogs.fsfe.org/agger/2011/10/01/denmark-new-government-new-%20opportunities-for-free-software/

20. http://fsfe.org/campaigns/pdfreaders/pdfreaders.it.html
21. http://blogs.fsfe.org/samtuke/?p=227
22. http://blogs.fsfe.org/greve/?p=455
23. http://blogs.fsfe.org/torsten.grote/2011/10/14/unrar-in-freedom/
24. http://blogs.fsfe.org/myriam/2011/10/when-is-a-bug-report-useful
25. http://blogs.fsfe.org/padams/?p=251

-

== Attivati: Document Freedom Day – Prepariamoci! ==

I preparativi per il Document Freedom Day[26]del prossimo anno stanno
iniziando. Il vostro redattore è responsabile per il coordinamento
internazionale del prossimo anno, e vi chiede senza ritegno di unirvi al
team, iscrivervi alla nostra mailing list[27], fornire informazioni
sulla vostra esperienza dello scorso anno, aiutarci con la
pianificazione della campagna, occuparvi del coordinamento degli eventi
nel vostro paese, di occuparvi della comunicazione con i partner,
aiutarci con l’organizzazione di eventi per il prossimo anno, aiutarci a
predisporre il sito web, redigere testi, tradurli, aiutarci con il
design di t-shirt ed altri materiali promozionali, o, se non avete
tempo, fare una donazione[28]a supporto della nostra attività.

26. http://documentfreedom.org
27. http://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/df-coordination
28. http://fsfe.org/donate/donate.en.html

Grazie a tutti i Fellow[29]e donatori[30]che permettono la nostra
attività,
29. http://fellowship.fsfe.org/join
30. donate/thankgnus.it.html

Matthias Kirschner- FSFE

–
Free Software Foundation Europe
FSFE News
Prossimi eventi della FSFE
Aggregatore dei Blog della Fellowship

Discussioni sul Software Libero

_______________________________________________
Press-release-it mailing list
Press-release-it@fsfeurope.org

https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/press-release-it

Software is not a ordinary object but an instrument good at building other tools and instruments.

Why software is so important? Like writing is an intermediary between us and the others, software is the intermediary between us and all every day’s activities.

Software instructs computers in writing letters, calculating, drawing, and it’s also useful for writing music, recording stories and ideas and projecting machines and environments, for recording climate changes or warning us of an earthquake.

Today, most part of our communication – and its democratization – relies on software, and since communication is a universal right, a basic human need, and the foundation of all social organization, we must be aware of the role of software in today’s communication.

Software is a peculiar language form through which people manage culture and knowledge accumulated over centuries and because of that it’s not a simple utensil.

Software is a cognitive artifact and it incorporates intelligence and work, it transmits meanings and values, it brings with it the idea of its creator and of its user.

The fact that its use is exclusive, limited in space and time, or vice versa that it might be modified, given, freely exchanged behind geographical barriers, makes a remarkable difference.

If language is the “operating system” of our society, software is the language of all new forms of immaterial production, and of scientific and technological innovation in the information society. Because of this it has to be free, that is freely usable, to favour the progress of all the society, of every society, because, otherwise, we would be all less free.

Think if someone patented natural languages. A comic strip story of 1991, made by Zzywwuruth e Cicare’ and published in Italy by Editori del Grifo, is really prophetic over this terrible perspective.

The ”bad” in the story, a certain Brevetto Protoplasto, ask the courthouse to have his rights over the dictionary and the kitchen granted, provoking hilarity among the court and the audience.

The judge states that in order to address such request he should at least demonstrate that he has invented the fire and the word. The bad claims them as Adams’s descendant.
But, according to the judge, we are all Adam’s descendants and we have all equal rights of talking and cooking. But Brevetto claims that he is Adam’s direct descendant by means of Caino and that, in conflict with other human beings, he can prove it: his proofs are a precise family tree compiled and countersigned by priests, bonzos, and muezzins, even by Darwin, and particularly he has the apple of the Adam’s original sin brought intact after 7000 generations.

Having examinated the proofs the court is forced to acknowledge to him the ownership of every language and cook recipes and since that moment humans are forced to pay a toll to Brevetto Protoplasto everytime a word is spoken or someone cooks something, actually making the humanity slave as insolvent debtor towards Brevetto Protoplasto.

If the language would be patented thus we would be suddenly slaves, forced to pay a toll everytime that we “execute it” and copyright on cook recepies would prevent even our grand mother to give them to us if we should’nt pay royalties to its inventor.

Something similar has already occured for software.

Fourty years ago software was copyright free, but someone, convinced that profits could’nt be made without applying a user licence, took possession of it putting a label and setting such and many restrictions to its use that today is impossible using it for studing or research scopes or for a scope not in asset with the license without paying for it.

Copyright on software has interrupted the cooperative practice of decentralized planning, collective review, free exchange which have characterized its birth and initial development, limiting the three main ways in which the accumulation of human knowledge proceeds and which is well explained by public scientific research.

As time passed by copyrighted software has been imposed to the most part of the users by means of unscrupulous business operations or aggressive market campaigns, with the complicity of who, the public decision makers, did’nt understand the potential that such transformation was bringing, but even as the result of more prosaic lobbying operations which did’nt allowed an independent estimation of such effects.

Thus the most important software owner of the world has built an empire through a monopoly which excluded others from the advantages that software was bringing in terms of social and economic progress.

But as long as all those facts occurred a new fascinating adventure began: the battle for the liberation of software.

An extraordinary civilization struggle focused on bringing back into collective dominion what it was public at the beginnings, computer’s instruction language, that is software.
Giving back software’s ownership to his creators and enlarging user’s rights was the first objective of this struggle.

Nowadays every time we pay for a proprietary software subjected to exclusive use license with no source code included we are not owners but licensees and the personal use of it is tied up by the restrictions enclosed with the license which often we don’t fully read.

It happens indeed that if software does’nt work properly we cannot open it to get into the mechanism in order to mend its bugs. If we would like to study its characteristics to improve it, it is not allowed, if we would like to copy it on another of our computers we cannot do it and if we borrow it or if we want to give it as a present to a friend we become criminals. Ignorance is not admitted by the law.

What is obstructed is the aesthetic and functional reinterpretation of software, the same customs that, talking about every day’s life tools, are the basis of social creativity and innovation which proceeds indeed through the ability of approaching an issue from a different and unusual perspective.

Moreover this practice which makes us all criminals for the law keeps from building and enhancing that social tie which come by means of free and unlimited exchange, discoveries and intuitions, and so it makes us every time less joint and a little less free.

A mechanism which could prevent all this has been generated by the birth of the GNU project and by the Free Software Foundation and subsequently with the starting of the Open Source Initiative.

A user license, which even if based on copyright overturns it and transforms it in “author’s permission”, has been written taking the copyright back to the bed in which was born, the one of the need for protecting the written work’s authors from the possible appropriation by the publishers and at the same time the need for yielding necessary earnings to the authors and to the publishers to continue this praiseworthy work of knowledge spreading with balanced rights.

This license is the GPL, the General Public License (www.gnu.org), which draw on and enlarge the original concept of fair use for copyright, that is the fair usage of an intellectual work, which allows “protecting the wine instead of the bottle”, pledging profits to creators without damaging the users which, thanks to it, buy the right to improve the product, to exchange it, to enhance it, restarting up the virtuous circle of innovation.

This license and the enthusiastic consent to free software philosophy of thousands of developers has generated a big innovation: the GNU/Linux operating system and many others auxiliaries free software applications good also at replacing proprietary software on less expert user’s computers.

Behind this grand philosophy is the idea that software have to be a Commons: a common good, universal, not exclusive and inalienable. But behind the implementation of GPL and of its derivatives there’s a mechanism which prevents, differently from the Commons epoch, the temporary advantage of a selfish behaviour, the individual appropriation of part of the common good, which makes at the beginning richer the individual but in the long run makes everybody poorer, to be useless and self-defeating, asserting the idea that, in an interdependent society, individual welfare is strictly tighten with the collective one.

Remarkable topic for those who feel averse to the logics of profit which proceed to the appropriation of what is a collective property. By our side we are not afraid to say that the privatization of common knowledge is a rip-off. On the other hand, in Italian, private is the past participle of deprive.

Free software as a Commons
“Thanks to its characteristics, free software is a distributed property that is capable of evolving into a Public Good.”
But, What is Free Software? And how it works? What are its inner characteristics? Just in one sentence? Why Free Software can be considered a Commons?
Its “open” and modular language, which is freely accessible and created thanks to the collaboration of many in different stages, allowing it to be perfected and modified, make the free software a “relational good” that, thanks to its accessibility, non-exclusivity and lack of competitiveness presents all the characteristics of a common resource: something which everyone can make use of, even if they have not participated directly in its creation.
Free software as an “environment for interaction”. Free software presents itself as a meeting place for scientific research, social cooperation and innovation. Thanks to its “openness”, free software is capable of “evolving” as an incubator for ideas and relations, which are the abstract constituents of highly evolved technological products.
Free software acts as an incubator. Offering tools and resources to produce a social capital and a repertoire of information and relations Free software present itself as a resources available to the collectivity. This offers single enterprises the opportunity to organise themselves and work in unison.
Free software as a sharing tool. Free software is a space-environment-instrument for sharing, collaboration and commerce, because is oriented towards the production and development of other softwares. Free software infact facilitates the coming together of demand and supply, the interaction between producers and users and encourages the creation of products that are flexible and adaptable to the needs of multiple agents and different markets.
Free Software favours evolution based variability. Free software can be conceived as a “vivisystem” where the genetic pool of a software expresses its phenotype as digital lifespecies through the interaction with its socio-technical environment. The lifespecies that best adapt themselves to the environment are reproduced and spread, so they carry their genetic type to the next generation according to the rules of a sort of natural selection. Again, similarly to natural selection the mutations that occur in the software are those which reveal themselves most efficient in relation to their environment. They also decide the fitness of the artificial organisms, the software itself.
The Value of Self-organisation
The study of emerging systems has shown that complex activities develop from single behaviours and that these are somewhat different from their simple sum.
From the behaviour of bees and ants to the free, open source software community that is responsible for developing the software, the principle of self-organisation presents itself as the dynamic element in the development of recognizable macro-behaviours, which allows for the successful achievement of complex objectives.
Similarly to insect communities and “smart mobs”, Foss programmers communities are complex and adaptable systems capable to show emerging behaviours developing a peculiar movement from lower level rules to higher and more sophisticated levels.
With time, these behaviours can increase in intelligence and respond to specific necessities that are present in thei surrounding environment.
This occurs because we are dealing with complex systems, in other words, systems with multiple agents that interact dynamically in different ways, following local rules and are able to co-evolve in symbiosis with the environment itself.
A system is emerging if produces a recognizable “macro-behaviour”: in vivisystems, the most common “macro-behaviour” is cooperation. Indeed, symbiosis and cooperation are observed at all levels of life, from cells to complex societies.
If, within a colony of ants, single behaviours are initiated by the DNA and the objective of cooperation is to safeguard the genetic pool of the colony, in a community of software programmers, behaviours are informed by shared cultural regulations and the objective is to produce an increasingly “intelligent” software.
The cultural rules of the developers’ community, which follow the method of open source, invariably go back to the strategy of cooperative altruism and hence, to the gift logic. This is a consolidated method within the scientific community that has, in time, been configured in a similar way to a gift economy.
The gift economy, contrarily to what one may think, is an adaptive and complex behaviour with a highly rational nature. Particularly in a context characterized by a high rate of competitiveness and an abundance in resources/knowledge.
Those individuals who cooperate by following the logic of gift, compete most favourably and achieve better results than those who do not. The evolution of the GNU/Linux makes up the best example. GNU/Linux is an efficient technological system, whose added value is given by cooperation.
The mechanism of exchanging gifts, which is at the basis of free software production, facilitates the process of accumulating global knowledge. The latter, differently from many other goods, is not deteriorated by the circulation process. On the other hand, its use and consumption enhances its quality and the opportunity to create new products. This is exactly what occurs with the Commons. A common good is in fact a good that increases through consumption.
Cooperation, which is at the basis of free software production is a good example of the production of “digital commons” that “behave” themselves differently from the majority of other collective goods, characterised by a life span and level of consumption beyond which the resource cannot reproduce itself. Free software is just the opposite.
The mechanism of free software is a typical example of the emergence of cooperation within a complex, social supply chain whose parts autonomously concur but are coordinated to determine a result that is incommensurable to the sum of the actions by the single participants.
The emergency of cooperation
Why should cooperation be necessary? Studies on cooperation have been carried out and show that, whenever two subjects in competition (such as stakeholders with different interests) are given the opportunity to cooperate, the results of that cooperation are to the advantage of both.
Game theory has attempted to provide an explanation to this behaviour, showing that even in highly competitive environments such as in “the prisoner’s dilemma”, cooperation based on reciprocity is the winning strategy. This strategy, referred to as tit for tat, presupposes that one should begin by cooperating and then by replicating the partner’s behaviour, hence maximising the results of cooperation.
Whereas in game theory, cooperation is an “economical” choice to maximise individual outcomes, in a gift economy, cooperation is based on solidarity, which is subordinate to a series of social obligations and non-economical factors, which guarantee that the community will benefit from the cooperation. The gift economy is not so much associated with the idea that things are free as it is based on a different model of exchange: the model of reciprocity. Reciprocity is the ring that joins together competitive cooperation and cooperation based on generosity.
Reciprocity that lies at the basis of gift-exchange implies a triple obligation: to give, receive and return. Giving a gift means also assuming that you will, at some point, receive a gift in return. Hence, although it is not immediate, there exists a convenience in donating a gift. One is both obliged and seeking an interest when offering a gift.
In the case of the free software, for example, the innovative contribution that each person gives may be motivated by the intellectual challenge of producing something different and useful. In other words, these is a will to create a social tie, which is geared towards advancing your local community and advertising the product to facilitate its entrance in new market fields.
However, this model of exchange, which in the case of free software leads to an accumulation of richness, is influenced by non-economical factors, such as trust in collaboration.
In the production model of the open source software, the logic of cooperation between egoists, which is typical of Game Theory, i.e. to cooperate only “if and when the other cooperates” changes to: “I will cooperate so long as the other cooperates too.”
The strategy of donating gifts, until the other continues to donate gifts, implies a trust in the other person’s behaviour or the certainty that you will be anle to induce a collaborative behaviour.
The precondition for such a thing to occur is that there must be a likelihood that interests will communicate and have numerous occasions to meet…. Too be continued

La libertà passa anche attraverso l’espressione digitale: open data, open street map, e-book. Ovvero la libera diffusione via Internet, con annessa possibilità di impiego, della conoscenza, a cominciare dai dati delle pubbliche amministrazioni, delle cartografie del territorio realizzate dagli enti pubblici, dei libri vecchi e nuovi che dal formato cartaceo vengono resi fruibili sul web. Di tutto questo, e molto più, si parlerà al Festival delle Libertà Digitali, organizzato dall’Associazione Wikimedia Italia, giunto quest’anno alla terza edizione. Per il terzo “compleanno” la manifestazione si moltiplica: in programma dall’1 al 14 ottobre, il festival sarà diffuso sul territorio italiano, policentrico, con eventi sia a Vicenza dove è nato che a Padova, Bologna, Pisa, Roma e Napoli.
«Con il Festival ci proponiamo di sensibilizzare le persone sulle nuove tecnologie della comunicazione, in particolare sugli aspetti che riguardano i principi etici e la libertà – spiega Luca Menini, di Wikimedia Italia – E’ ormai fondamentale iniziare a comprendere i temi della privacy, dei dati aperti, del software libero, della condivisione della conoscenza, perché siamo nella società dell’informazione: questo implica che il valore economico non è più esclusiva di aspetti materiali, come la produzione di oggetti, ma anche nella cultura e nell’informazione, e nella loro diffusione. Questi aspetti oggi devono essere inclusivi, non esclusivi. Noi quindi affermiamo che non deve essere tolta alle persone la possibilità di operare con questi strumenti come lo desiderano».
L’obiettivo della manifestazione organizzata da Wikimedia Italia – associazione italiana senza scopo di lucro che supporta l’enciclopedia libera via web più famosa del mondo, Wikipedia – è quindi diffondere i valori positivi dell’”open source”, i principi etici della condivisione digitale in rete in modo legale di notizie, musica, immagini e programmi che stanno alla base del software libero e della stessa Wikipedia. Condivisione resa possibile anche grazie alla presenza di licenze precise che regolano la diffusione libera, fra cui le Creative Commons. Con l’evento si vuole poi contribuire al rafforzamento della rete di volontari che utilizzano e producono contenuti a scopo sociale, per lavoro o per svago: la manifestazione vuole quindi essere anche luogo di scambio di buone pratiche ed esperienze positive.
I temi e i luoghi del Festival 2011
«In questa edizione la manifestazione è programmata con un “canovaccio” di argomenti principali, a cui volontariamente e senza necessariamente essere affiliati a Wikimedia Italia altre persone hanno potuto aggiungere e sviluppare ulteriori temi correlati» precisa Menini.
Fra i temi principali che verranno toccati c’è quello degli open data. Le pubbliche amministrazioni hanno a propria disposizione un’enorme mole di informazioni, rilevazioni, dati appunto, che sono fruibili dai cittadini solo in forma cartacea o comunque, anche quando siano già digitalizzati, spesso solo recandosi nelle sedi dell’ente specifico. Queste informazioni, teoricamente già fruibili in modo libero, potrebbero essere messe a disposizione sulla rete così che il cittadino possa impiegarle, per semplici servizi informativi piuttosto che per un’attività di business.
«La cittadinanza paga le tasse per avere servizi dalla Pubblica Amministrazione. Mettere a disposizione il proprio patrimonio informativo da parte delle amministrazioni pubbliche è uno di questi servizi – osserva Menini – Facciamo un parallelo “pratico”: la strada che io utilizzo, pubblica, ce l’ho perché pago le tasse. Ed è una infrastruttura a disposizione di tutti. I dati della Pubblica Amministrazione devono essere visti come infrastrutture dai cittadini, e deve essere possibile utilizzarle per i propri scopi tra cui anche il fare business: allo stesso modo per il quale impiego la strada davanti casa per andare al lavoro, o per svolgere l’attività di autotrasportatore».

A Padova, il tema degli open data verrà declinato in “open street map”.

A Vicenza si parlerà soprattutto di e-book.

A Roma con un evento dal titolo “Cultura online: micro-pagamenti, grandi innovazioni”.
L’edizione di Roma ha il vantaggio di essere l’ultimo in ordine cronologico degli appuntamenti del Festival delle Libertà Digitali 2011. Ci sarà così possibile prendere spunto dai temi emersi nelle altre città.

Ci aiuteranno in questo compito Arturo Di Corinto, giornalista, docente e noto blogger; Carlo Infante, docente e promotore di alcune delle iniziative culturali più innovative e Vincenzo Vita, Senatore, vice presidente della Commissione cultura del Senato (e uno dei pochi politici attenti al mondo di Internet).

Ci sarà spazio anche per interventi del pubblico e contributi multimediali.

A Bologna un’intera gornata sarà dedicata agli open data

A Napoli ci si interroga sulle Libertà Digitali come occasione di sviluppo

A Pisa saranno sotto i riflettori le molteplici declinazioni dell’open: software libero, musica con licenze Creative Commons, OpenGames…

Tutti gli aggiornamenti sul Festival delle Libertà Digitali saranno pubblicati sul sito dell’evento:
www.libertadigitali.it
Il Festival è anche sul social network Twitter:
http://www.twitter.com/LibertaDigitali
Contatti: mail a info@libertagitali.org

[Read online: http://fsfe.org/news/nl/nl-201108.it.html ]

== Inside stories by a critical thinker ==

“If people do not understand why their computing is related to their
freedom, it’s because nobody explained them properly” (Bernhard
Reiter)

Bernhard Reiter is one of FSFE’s founders and architect of the original
German team. He participated in setting up three important Free Software
organisations: FreeGIS.org, FFII, and FossGIS. Besides that, he is
founder and Executive Director of Intevation GmbH, a company with
exclusively Free Software products and services since 1999.

Interesting stories about setting up FSFE, challenges for Free Software,
and more are covered in this month’s Fellowship interview[1].

1. http://blogs.fsfe.org/fellowship-interviews/?p=341

== Become a Critical Thinker: Get Rid of “Intellectual Property” ==

A lot of people talk about “intellectual property”. When using this
term, they usually mix different things like copyright, patents,
trademarks, also right to a name, utility patents, business models, or
even geographical indications. If you want to think critically and
clearly about challenges in the digital age, you should separate those
different issues.

If you really need a term to cover all that, you should use one which is
not that much biased. There are some suggestions in the articles
mentioned below, like the term “Limited Intellectual Monopolies”.

But in 90% cases there is actually only one monopoly concerned.
Discussions will be much more productive if everybody knows what you are
talking about. So, if someone says “we need more protection of
“intellectual property”, ask them what that means, perhaps it means they
want to have software patents. If someone says “we need to limit the
scope of “intellectual property”, you should ask if they want to
restrain copyright, patents or even abolish trademarks.

You can read more about this in Richard Stallman’s article”Did You Say
‘Intellectual Property’? It’s a Seductive Mirage”[2], Georg
Greve’s”Fighting intellectual poverty (Who owns and controls the
information societies?)”[3], and your editor’s interview with Dradio
Wissen[4](in German).

2. http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.en.html
3. http://fsfe.org/projects/wsis/issues.it.html
4. http://blogs.fsfe.org/mk/?p=810

== Support FSFE in critical thinking ==

For FSFE it is important that all of you support us. This way our work
does not depend on single donors, and we can continue to think and
communicate critical to promote software freedom.

It is now possible to donate us monthly and yearly[5]by*credit card*and
in Germany also by*direct debit*. Beside that, in the Netherlands
donations to FSFE can now be deducted from income tax (before it was
only possible in Germany and Switzerland). If we get more than 20 new
donors, your editor promises that he will not write the word “critical”
in the next newsletter.

5. http://fsfe.org/donate/donate.it.html

== Something completely different ==

- Richard Stallman wrote an article”Resist the Temptations of the
Cloud!”[6]( German version[7]) in the German Magazine “Spiegel”.
- PDFreaders.org[8]. It is boring to follow up bugs, but it does not
take a lot of time and has a good effect. In Italy volunteers again
managed to close 13 bugs last month. Your editor gave two talks in
Brazil about the PDFreaders campaign[9]to motivate people to fix bugs
in Latin America, and our UK coordinator Sam Tuke is organising a
PDFreaders bug hunt in Manchester. If you live around, join other Free
Software advocates on Saturday, August 13, between 15.00-17.30 at
MadLab hackerspace[10]to find and remove UK Government adverts for
non-Free PDF Readers. Cake and Pizza provided!
- New German Free Software Business Association: Lisog (124 members) and
LIVE Linux-Verband (103 members) now merged into the Open Source
Business Alliance (OSBA)[11](German).
- FSFE will take part at the Desktop Summit, a joint conference
organised by the GNOME and KDE communities in Berlin, Germany, 6 – 12
August 2011 at the Humboldt University. Our president Karsten Gerloff
will give a talk on”Free desktops for Europe’s public sector”[12]and
Bernhard Reiter will talk about”Daily Melee: paid people within Free
Software initiatives – How they tick, how to keep them and the art of
behaving if you are one”[13]. (All events are available on our event
page[14]and in the Fellowship calendar[15].
- From the planet aggregation[16]:
- CERN launched its Open Hardware License 1.1 and Open Hardware
Repository. IBM promised to give its Lotus Symphony source code to the
Apache Foundation, and W3C wants to invalidate Apple’s Widget software
patents. Read the legal news from 27.6.-3.7.[17] 4.7.-10.7.[18], and
11.7.-18.7.[19].
- Brian Gough has announced the GNU Hackers meeting[20]which will take
place on 25. August – 28. August in Paris. There are about 45 GNU
maintainers and contributors registered so far and speakers include
Jim Meyering, Stefano Zacchiroli, and Jim Blandy.
- Why are students developing Free Software for the public sector? Read
in Guido Arnold’s weblog[21]how students get involved in Free
Software.

6. http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,775218,00.html
7. http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,774766,00.html
8. http://pdfreaders.org
9. http://fsfe.org/campaigns/pdfreaders/pdfreaders.it.html
10.

http://madlab.org.uk/content/stamp-out-the-ads-free-software-pdf-reader-sprint/

11. http://www.linux-verband.de/news/detail/opensource/pressemitteilung/
12.

https://www.desktopsummit.org/program/sessions/free-desktops-europes-public-sector

13.

https://www.desktopsummit.org/program/sessions/daily-melee-paid-people-within-free-software-initiatives-how-they-tick-how-keep-the

14. http://fsfe.org/events/events.it.html
15. http://wiki.fsfe.org/FellowshipEvents
16. http://planet.fsfe.org
17. http://matija.suklje.name/?q=node/250
18. http://matija.suklje.name/?q=node/251
19. http://matija.suklje.name/?q=node/252
20.

http://blogs.fsfe.org/bjg/2011/07/gnu-hackers-meeting-in-paris-25-28-august-2011/

21.

http://blogs.fsfe.org/guido/2011/07/students-developing-free-software-for-the-public-sector/

== Get active: Read and distribute “crime story” ==

“When patents attack”[22]is a good story from investigative journalists
on software patents, which reads like a crime story. Your editor
recommends you to read it so you have good arguments in future. If you
like it, distribute the article among your colleagues and friends.

22. http://www.npr.org/blogs/money/2011/07/22/138576167/when-patents-attack

Regards,
Matthias Kirschner- FSFE

–
Free Software Foundation Europe
FSFE News
Upcoming FSFE Events
Fellowship Blog Aggregation
Free Software Discussions

_______________________________________________
Press-release-it mailing list
Press-release-it@fsfeurope.org

https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/press-release-it

[Read online: http://fsfe.org/news/nl/nl-201107.it.html ]

== Attack on Free Software and the GNU GPL ==

Imagine that you’ve just bought a computer with pre-installed Free
Software. After some time you decide to install additional software made
by someone else. The vendor that sold you your computer, however, does
not approve, and decides to sue the people who made the additional
software that you installed. Sounds like purchasing a computer from that
vendor was not such a great idea!

At the moment something very similar is happening in in Germany[1], in
an important GNU GPL violation case that the FSFE and gpl-
violations.org[2]are participating. Germany company AVM maintains in
court that others should not be allowed to modify the software that
comes pre-installed on their commercial computers and devices. It turns
out, though, that this pre-installed software includes the Linux kernel,
a piece of software distributed under the GNU GPL which guarantees
exactly this freedom to users.

1. http://fsfe.org/news/2011/news-20110620-01.en.html
2. http://www.gpl-violations.org

Through their actions, AVM is attacking the very foundations of Free
Software: they want to take away freedom from others. It will directly
contravene the legal rights of the original software authors[3], who
decided that software freedom and cooperation is more important to them
than receiving license fees. If AVM is successful in court it will be a
disastrous move for the freedom of software on embedded devices, mobile
phones, network hardware and other Free Software based products.

3.

http://laforge.gnumonks.org/weblog/2011/06/24/#20110624-avm_cybits_gpl_fud

The judge did not make a decision during the June 21 court hearing, and
participants in the case may still file further written pleas. On
September 27 the court is set to either make a direct ruling on the case
or choose to begin hearing evidence. The FSFE and gpl-violations.org
have published a detailed report about the case[4], and will continue to
monitor the situation in defence of freedom for software users.

4. http://fsfe.org/projects/ftf/avm-gpl-violation.en.html

== FSFE Internal: An era ends – others start ==

Usually you don’t hear about the people who work behind the scenes for
the FSFE. Most of us are volunteers, and press and publicity work is
handled by people like FSFE president Karsten Gerloff[5], or your humble
editor. But without those volunteers who donate their spare time to
promote software freedom the FSFE would not be what it is today. (Thank
you!)

5. http://fsfe.org/about/gerloff/gerloff.it.html

At the FSFE’s June 11 General Assembly, which took place in Ljubljana,
Slovenia, FSFE’s members[6]elected Henrik Sandklef[7]to be the
organisation’s Vice President. A computer scientist and GNU Hacker from
Gothenburg, Sweden, Henrik has been active with the FSFE since 2005. He
takes over from Fernanda Weiden, who held the volunteer position for the
past two years. The General Assembly also confirmed Karsten Gerloff as
FSFE’s President and Reinhard Müller as Finanical Officer.

6. http://fsfe.org/about/members.it.html
7. http://sandklef.com/hesa

While a new officer term cycle began, another era ended as Bernhard
Reiter, FSFE co-founder, completed ten years as German coordinator and
Deputy. He is the first FSFE representative to continuously hold
positions within the organisation for such a long time, and is the only
person to have participated in every FSFE annual General Assembly to
date. Bernhard will remain active within the FSFE but has handed the
official post of Deputy German Coordinator to Torsten Grote[8].

8. http://blogs.fsfe.org/torsten.grote/

== The European Commission’s locked-in syndrome ==

It’s official: The European Commission will migrate to Microsoft Windows
7 without considering alternative solutions. In a reply to questions
asked by MEP Bart Staes (Greens/EFA), the European Commission confirmed
that it has awarded contracts for the ‘upgrade’ to Microsoft and
reseller Fujitsu-Siemens on behalf of 55 other European institutions and
the Commission itself. As Karsten explains in his blog article on the
issue[9], this move will drive the Comission into even greater
dependence on Microsoft.

9.
http://blogs.fsfe.org/gerloff/2011/06/06/the-european-commissions-locked-in-syndrome/

== And now for something completely different ==

- Do you want your (future) children to work with Free Software in
school? Read the new Fellowship Interview with Guido Arnold[10]. Guido
is coordinating the FSFE’s education team. He gives insights into the
team’s latest efforts at increasing the use of Free Software in
education.
- One IP address for everything: FSFE celebrated World IPv6 Day[11].
Almost all of our servers are now reachable via IPv6.
- Have you ever seen three FSF presidents in one place? The famous
picture captures Richard Stallman (FSF US), Nagarjuna G (FSF India)
and Karsten Gerloff (FSFE)[12]together.
- From the planet aggregation[13]:
- Do you need Free Software law related links[14]? Matija Šuklje and
Natalia Evdokimova published a June 2001 edition of their Free
Software law resource list.
- How do you organise a cool Free Software event, like FSCONS[15], using
only command line tools? Read the blog articles from Patrik
Willard[16], FSFE’s new Deputy coordinator of Sweden.
- Football is still a topic on our blog aggregation: Lena Simon writes
about football and football for men[17]and Guido writes about the EURO
2012 in Free Software[18], an alternative for those not interested in
traditional football.
- Greek Fellow Kostas Boukouvalas writes about Thessaloniki’s
GNU/Linux Lab[19]
- Michael Stehmann reports about the Düsseldorf Fellowship meeting[20],
including the Open Music Contest

10. http://blogs.fsfe.org/fellowship-interviews/?p=321
11. http://fsfe.org/news/2011/news-20110608-01.it.html
12.

http://blogs.fsfe.org/gerloff/2011/06/30/free-software-summit-improvised/

13. http://planet.fsfe.org
14. http://matija.suklje.name/?q=node/249
15. http://fscons.org
16. http://blog.padowi.se/
17.

http://www.stud.uni-potsdam.de/~leena/2011/06/fusball-und-mannerfusball-gleichermasen-ernst-nehmen/

18.

http://blogs.fsfe.org/guido/2011/06/euro-2012-in-free-software-qualification-results-june-7-2011/

19. http://blogs.fsfe.org/boukouvalas/?p=360
20. http://blogs.fsfe.org/stehmann/?p=260

== Get active: Become an FSFE booth volunteer in Strasbourg ==

The FSFE will participate in the RMLL, one of France’s biggest Free
Software events, from July 9 to 14. In addition to having an information
booth, the FSFE will also deliver presentations on Free Software:
Karsten will talk about Centralised Internet Services and Problems of
Power (13.07., 15:20), France Coordinator Hugo Roy[21]will talk about
the battle fought by Free Software for HTML5 online videos, and several
other speakers have been invited to talk on topics concerning
decentralisation of the Internet.

21. http://fsfe.org/about/roy/roy.it.html

Like every booth and event we participate with, please contact today to
volunteer if you are able. Help us to inform our audiences about Free
Software!

Best regards and see you next time,
Matthias Kirschner- FSFE

–
Free Software Foundation Europe
FSFE News
Upcoming FSFE Events
Fellowship Blog Aggregation
Free Software Discussions

Hackmeeting 24-25-26 Giugno – Firenze

/Felici e sfruttati. Capitalismo digitale ed eclissi del lavoro
Friday 24, h17 : 3 ore
Oratore: Carlo Formenti, Arturo Di Corinto, altri
Nella net economy si lavora tutti, si lavora sempre, e l’intelligenza collettiva viene rubata come e più di prima. A partire dall’omonimo pamphlet di Carlo Formenti, un seminario di critica radicale alla wikinomics e al personal capitalism.

/Creative commons, Il lato riformista del copyright
Friday 24, h21 : 2 ore
Oratore: Arturo, Simone, Guido
Il lato riformista del copyright, ovvero come diffondere la conoscenza, non farsi fregare dal mercato e vivere felici.
Sono in molti a credere che le licenze Creative Commons e la GNU/Gpl siano contro il copyright. Invece non è vero. Si tratta di licenze che usano il copyright a favore delle persone per incentivare la produzione di informazioni, saperi e conoscenze.

/La nostra storia
Saturday 25, h14 : 2 ore
Oratore: Arturo, vari
Dalle BBS agli Hacklab passando per l’Hackmeeting: la nostra storia. “Mantenere viva la memoria per ragionare sul presente. Nel futuro ci siamo già stati. “Ogni cultura è tale se consapevole di se stessa. Questo vale anche per le culture hacker disperse nella penisola. Un incontro per riannodare i fili della nostra storia.”

[Read online: http://fsfe.org/news/2011/news-20110620-01.it.html ]

== Il kernel Linux al centro della battaglia per il controllo dei
dispositivi embedded ==

Berlino, 20 Giugno – Domani 21 Giugno presso la Corte Distrettuale di
Berlino si svolgerà la prima udienza di una causa legale che potrebbe
avere enormi conseguenze globali sul modo in cui il software viene
sviluppato e distribuito. Gli avversari nella causa sono AVM
Computersysteme Vertriebs GmbH (AVM), produttore e distributore di
router DSL, e Cybits AG (Cybits), produttore di software di filtraggio
per bambini. Entrambe le aziende usano il kernel Linux, che è
distribuito con licenza GNU GPL versione 2, una licenza di Software
Libero che permette a chiunque di usare, studiare, condividere e
migliorare il software.

La causa è stata portata in tribunale da AVM con lo scopo di impedire a
Cybits di cambiare una qualsiasi parte del firmware usato dai router di
AVM, incluso il kernel Linux. La Free Software Foundation Europe (FSFE)
e gpl-violations.org considerano l’azione legale di AVM un generale
attacco a questi principi e dunque alle migliaia di persone e aziende
che sviluppano, migliorano e distribuiscono il Software Libero.

“Ho deciso di rilasciare il mio lavoro sul kernel Linux con licenza GNU
GPL e lasciare che altri ne traggano beneficio. Sono felice se le
aziende fanno un sacco di soldi con software scritto da me e da migliaia
di altri. Ma in cambio, quando distribuiscono il mio software, voglio
che diano agli altri gli stessi diritti che hanno ricevuto da me”, dice
Harald Welte, fondatore di gpl-violations.org e detentore del copyright
di molte parti del kernel Linux.

Tuttavia questo è esattamente ciò che AVM ha cercato di evitare,
quando nel 2010 ha intentato due cause contro Cybits. AVM sosteneva che
quando i loro clienti installano il software di filtraggio di Cybits sui
router AVM, il firmware di questi router viene modificato e di
conseguenza viene violato il copyright di AVM. Secondo AVM, non è
permessa nemmeno la modifica dei componenti del kernel Linux presenti
nel firmware. La Corte di Appello di Berlino ha rifiutato questa
argomentazione nella sua decisione relativa alla richiesta di
un’ingiunzione preliminare nel Settembre 2010, dopo che Welte era
intervenuto nella causa. Ora la Corte Distrettuale di Berlino dovrà
decidere nuovamente sulla questione, questa volta nella causa vera e
propria.

“Questa causa ha conseguenze di lunga portata per il futuro del Software
Libero e della GNU GPL. La GNU GPL è una licenza legale stabilita dagli
autori originali del software. Questi termini non sono opzionali”, dice
Till Jaeger della JBB Rechtsanwälte, che rappresenta Welte in questa
causa.

Se AVM potesse impedire ad altri di esercitare le libertà garantite
esplicitamente dai termini della GNU General Public License, violerebbe
addirittura i diritti legali degli autori originali dei programmi, che
hanno deciso che la libertà del software e la cooperazione sono per
loro più importanti del ricevere il denaro per i diritti di licenza.
Inoltre ci sono significative implicazioni economiche e di mercato.
Primo, darebbe ai produttori di dispositivi la possibilità di proibire
il software di terze parti sui propri prodotti, col risultato di
prodotti peggiori per l’utente e dipendenza da una sola azienda.
Secondo, darebbe alle aziende come AVM un ingiusto vantaggio sui propri
concorrenti. Terzo, minaccia il modello di sviluppo cooperativo del
software, che è praticato con successo da molte aziende in tutto il
mondo.

“AVM sta attaccando proprio le fondamenta del Software Libero: vogliono
togliere la libertà agli altri. Dobbiamo agire quando un’azienda
intenta una causa contro altre aziende che stanno attuando il loro
diritto di modificare il Software Libero. Il comportamento di AVM non
può essere tollerato. Se vincesse in tribunale sarebbe disastroso per
il mercato globale dei dispositivi embedded, che comprendono i telefoni
cellulari, l’hardware di rete e altri prodotti basati su Linux”, dice
Matthias Kirschner, coordinatore tedesco di FSFE.

“Ironicamente, impedendo ad altri di attuare i diritti concessi dalla
GNU GPL, è la stessa AVM a violare i termini della licenza. Dunque non
ha il diritto di distribuire il software”, dice Till Jaeger.

FSFE e gpl-violations.org si impegnano a promuovere l’uso del Software
Libero da parte di aziende e sviluppatori rendendo la scelta e il
rispetto delle licenze più semplice possibile. Di solito è molto più
semplice rispettare i termini delle licenze del Software Libero che
quelli delle EULA e di altri accordi di licenza del software non libero.
Spesso basta aggiungere alla documentazione una copia della licenza GNU
GPL e un’offerta a fornire il codice sorgente (si veda consigli di
conformità di FSFE[1]).

1. http://fsfe.org/projects/ftf/useful-tips-for-vendors.it.html

- Link to Background Information[2]
- Court decision 2nd instance (pdf, tedesco)[3]
- Intervention by Harald Welte (pdf, tedesco)[4]
- Pagina legale di FSFE[5]
- il team legale di FSFE cura una raccolta di documentazione sulle
questioni legali del Software Libero. Produce anche delle guide e dei
manuali.[6]
- Domande frequenti sulle licenze GNU[7]
- GNU GPL versione 2[8] e le traduzioni non ufficiali[9]

2. http://fsfe.org/projects/ftf/avm-gpl-violation.it.html
3. http://fsfe.org/projects/ftf/kg-avm-vs-cybits.pdf
4. http://fsfe.org/projects/ftf/avm-nebenintervention.pdf
5. http://fsfe.org/projects/ftf/ftf.it.html
6. http://fsfe.org/projects/ftf/documentation.it.html
7. http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html
8. http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.html
9. http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-translations.html

== Press contacts ==

Matthias Kirschner , Free Software Foundation Europe
Linienstraße 141, 10115 Berlin
Phone: +49-30-275 95 290 Mobile: +49-1577-178 000 3

== gpl-violations.org ==

The gpl-violations.org project is taking legal and other means to
make sure commercial users of Free Software are adhering to the GNU
General Public License. gpl-violations.org has enforced the GNU GPL
in hundreds of cases, most of them amicably and out of court.
However, if neccessary, legal means such as warning notices,
preliminary injunctions and civil copyright lawsuits are used in
order to ensure companies are following-up with their obligations
under the GNU GPL.
gpl-violations.org was started by Free Software developer Harald
Welte, who has received multiple awards in recognition of his legal
efforts on enforcing the GNU GPL.

== About the Free Software Foundation Europe ==

The Free Software Foundation Europe (FSFE) is a non-profit
non-governmental organisation active in many European countries and
involved in many global activities. Access to software determines
participation in a digital society. To secure equal participation in
the information age, as well as freedom of competition, the Free
Software Foundation Europe (FSFE) pursues and is dedicated to the
furthering of Free Software, defined by the freedoms to use, study,
modify and copy. Founded in 2001, creating awareness for these issues,
securing Free Software politically and legally, and giving people
Freedom by supporting development of Free Software are central issues
of the FSFE.

http://fsfe.org/

_______________________________________________
Press-release-it mailing list
Press-release-it@fsfeurope.org

https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/press-release-it

[Read online: http://fsfe.org/news/nl/nl-201106.it.html ]

== La domanda da 899 milioni: Microsoft, La Commissione Europea, e il
Software Libero ==

Cosa faresti con un monopolista, che usa la sua posizione dominante in
una area specifica per creare monopoli anche nelle altre aree? La
Commissione Europea ha deciso nel 2004 che Microsoft deve fornire ai
concorrenti le informazioni necessarie per connettere un server
workgroup con computer su cui gira Microsoft Windows. Dal momento che il
maggiore competitore del server workgroup di Microsoft è il progetto di
Software Libero Samba, la Commissione ha messo in chiaro che Microsoft
deve rilasciare le informazioni di interoperabilità in una maniera che
sia compatibile con le licenze di Software Libero come la GNU GPL. La
decisione presa dalla Commissione nel 2004 non ha richiesto a Microsoft
di pubblicare informazioni innovative, ma ha chiesto semplici
informazioni di come i computer Microsoft comunicano l’un l’altro.

Ma Microsoft ha continuato a prendere tempo, anche quando la Commissione
ha imposto una multa di 2 milioni di Euro per ogni giorno passato senza
che Microsoft rilasciasse le informazioni e la documentazione
sull’interoperabilità in una modalità tale che il team di Samba
potesse usarle. Questo ha dato a Microsoft tre anni aggiuntivi per
trarre profitto dalla sua posizione di monopolio.

Dopo aver perso un appello nell’ottobre 2007[1], Microsoft ha finalmente
rilasciato le informazioni richieste sull’interoperabilità per un
compenso una-tantum di 10.000 Euro. Questo ha dato ai gruppi di Software
Libero l’accesso alle specifiche del protocollo Microsoft, ma non ha
dato loro una licenza per i brevetti che Microsoft detiene in
quest’area. Microsoft ha solo offerto licenze per i brevetti con
condizioni che sono fondamentalmente incompatibili con la GNU GPL. Così
il team di Samba ha la licenza per usare le specifiche del protocollo
Microsoft, ma non le relative tecnologie brevettate. Questi brevetti
sono stati perlomeno identificati, e il team di Samba può cercare una
soluzione – anche se con un notevole dispendio di energie – per non
usare queste tecnologie sotto brevetto, finché verrà interamente
risolto il problema dei brevetti software.

1. http://fsfe.org/projects/ms-vs-eu/timeline.it.html

Microsoft ha fatto appello alla multa. Il 24 maggio scorso c’è stata
un’altra udienza. Come nel resto del processo, la FSFE è stata ancora
presente, insieme al team di Samba, dando informazioni cruciali per
garantire che il Software Libero possa competere nel mercato. Karsten
Gerloff ha scritto nel suo blog riguardo l’udienza con
l’articolo”L’udienza per il caso Samba: il fallimento dell’azzardo di
Microsoft”[2], e puoi anche leggere Intervista di Groklaw a Karsten
Gerloff e Carlo Piana[3]. Una decisione sull’appello di Microsoft
dovrebbe arrivare nella seconda metà di quest’anno.

2.

http://blogs.fsfe.org/gerloff/2011/05/27/samba-case-hearing-how-microsofts-gamble-backfired-2/

3. http://www.groklaw.net/article.php?story=20110530202005299

== Anti-funzionalità + DRM ==

Quante volte si è obbligati a vedere i messaggi di copyright all’inizio
di un DVD, senza la possibilità di saltarli? O cosa potresti perdere,
se nessun cellulare fosse legato alla SIM di uno specifico operatore?

Il 4 maggio scorso la nostra organizzazione associata Americana ha
organizzato la “Giornata contro i DRM”. Ci sono parecchi articoli,
eventi, e programmi radio su questo tema[4]. Il sottoscritto è stato
intervistato da Dradio Wissen sul tema delle anti-funzionalità, che
includono anche i DRM (Digital Restriction Management, Gestione delle
restrizioni digitali).

4. http://www.defectivebydesign.org/highlights-2011-day-against-drm

Una anti-funzionalità è una funzionalità implementata appositamente
dallo sviluppatore, ma che l’utente non vuole avere. Non è quindi
riguardo a bug o funzionalità mancanti, ma riguardo a funzioni che il
produttore aggiunge intenzionalmente per limitare l’utente.

L’intervista al sottoscritto e i relativi articoli[5] spiegano alcuni
esempi, come i produttori di stampanti impediscono ad altri di produrre
le cartucce di stampa, i cellulari bloccati con le SIM di uno specifico
operatore, l’opzione di sbarazzarsi di software commerciali aggiuntivi
sui portatili, o i messaggi di copyright e il codice regionale per i
DVD.

5. http://blogs.fsfe.org/mk/?p=797

Con il Software Libero aggiungere un’anti-funzionalità semplicemente
non è conveniente economicamente. Ogni utente ha la libertà di
cambiare il software e di condividere questi cambiamenti con gli altri.
Quindi, quando una persona rimuove una anti-funzionalità, tutti gli
altri utenti possono beneficiarne. Nel Software Libero le nuove
funzionalità sono implementate sia se qualcuno paga per averle, sia se
qualcuno è convinto che tale funzionalità è importante ed ha tempo
libero da spendere per implementarla. Il Software Libero è quindi più
onesto e più trasparente nei riguardi degli utenti.

Benjamin Mako Hill ha scritto riguardo alle anti-funzionalià[6] e ha
anche tenuto diverse conferenze sul tema, ad esempio al Linux Conf
Australia 2010 (Ogg-Theora)[7], o FrosCon (Ogg-Theora)[8].

6. http://www.fsf.org/bulletin/2007/fall/antifeatures/
7. http://projects.mako.cc/media/revealing_errors_lca2010.ogv
8.

http://ftp.stw-bonn.de/froscon/2010/hs12/theora/hs12_-_2010-08-22_12:45_-_en_-_antifeatures_-_benjamin_mako_hill.ogv

== Qualcosa di completamente diverso ==

- Dal momento che la British Telecom ha pianificato di estendere il
nuovo servizio di abbonamento alla musica ai suoi 5.5 milioni di
utenti a banda larga, il nostro Team inglese ha chiesto a British
Telecom di far diventare la libertà dell’utente una delle
funzionalità chiave del loro prodotto.[9]
- L’Ufficio Estero tedesco si sta allontanando dal Software Libero, e il
Governo tedesco si è ingarbugliato in contraddizioni. La valutazione
del nostro team tedesco[10]è che la reazione del Governo ad
un’inchiesta di “Bündnis 90/Grüne” mostra che il Governo o non
capisce importanti aspetti del Software Libero, oppure sta
deliberatamente offendendo il Software Libero in generale e in
particolare le società di Software Libero. Abbiamo predisposto una
piattaforma di commenti pubblici[11], e ti chiediamo di partecipare.
- L’aggiornamento per il Software Libero nell’educazione è disponibile
per marzo/aprile 2011[12]. Inoltre, c’è un sondaggio sull’educazione
nel Regno Unito.[13]
- Il team tedesco ha commentato la risposta alle nostre domande dei
partiti politici a Brema.[14]
- Dalla Fellowship Planet[15]:
- L’intervista del mese a Florian Effenberger[16]è disponibile. Egli
è stato il precedente responsabile del progetto marketing per
OpenOffice.org e ora è un membro fondatore del comitato direttivo
alla Document Foundation.
- Ci sono ancora nuovi casi di Software Libero e legalità per
30.4.-6.5.[17] 7.5.-22.5.[18], e 23.5.-29.5.[19].
- Il Fellow Jan-Christoph Borchardt ha scritto riguardo i giochi web
Liberi (e la loro liberazione).[20]

9. http://fsfe.org/projects/os/bt-open-letter.it.html
10. http://fsfe.org/news/2011/news-20110511-01.it.html
11. http://etherpad.fsfe.org/1TyQlboVdF
12.

http://blogs.fsfe.org/guido/2011/04/free-software-in-education-marchapril-2011/

13.

http://blogs.fsfe.org/guido/2011/05/free-software-in-education-survey-in-uk/

14. http://fsfe.org/news/2011/news-20110520-01.it.html
15. http://planet.fsfe.org
16. http://blogs.fsfe.org/fellowship-interviews/?p=308
17. http://matija.suklje.name/?q=node/245
18. http://matija.suklje.name/?q=node/246
19. http://matija.suklje.name/?q=node/247
20. https://jancborchardt.wordpress.com/2011/05/19/freeing-web-games/

== Attiviamoci: Tradurre la pagina “Chiedi al tuo politico” ==

Nel mese che viene ci impegneremo a fare di più nell’attività”Chiedi
al tuo politico”[21]. Puoi già aiutare nella traduzione di questa
pagina nella tua lingua. Come tutte le pagine, clicca sul link del
sorgente[22] sul fondo della pagina. Traduci la pagina e mandala a
translators fsfeurope.org. Se ti interessa aiutarci più regolarmente
con le traduzioni, dai un’occhiata alla nostra pagina delle
traduzioni[23].

21. http://fsfe.org/campaigns/askyourcandidate/askyourcandidates.it.html
22.

http://fsfe.org/source/campaigns/askyourcandidates/askyourcandidates.xhtml

23. http://fsfe.org/contribute/translators/translators.it.html

Saluti,
Matthias Kirschner- FSFE

–
Free Software Foundation Europe
FSFE News
Prossimi eventi della FSFE
Aggregatore dei Blog della Fellowship

Discussioni sul Software Libero

_______________________________________________
Press-release-it mailing list
Press-release-it@fsfeurope.org

https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/press-release-it

press@fsfeurope.org

Sabato 04 Giugno 2011 10.43PM
Per:
press-release-it@fsfeurope.org

Mostra dettagli
Ccr:
Inviato da:
press-release-it-bounces@fsfeurope.org