ne parlano:

Claudio Fava, coordinatore segreteria nazionale SEL;
Carlo Lucarelli, scrittore;
Roberto Natale, presidente Fnsi;

coordina Arturo Di Corinto, giornalista e saggista

Gli obiettivi dichiarati sono la maggiore efficacia ed accessibilità dei
sistemi di istruzione, la semplificazione delle relazioni amministrative tra
le famiglie e le istituzioni scolastiche, l’ottimizzazione dell’offerta
formativa, la diffusione nelle scuole e tra gli studenti della conoscenza e
dell’utilizzo degli strumenti informatici, il contrasto dell’analfabetismo
digitale.

L’Associazione per il Software Libero condivide questi obiettivi, ma ritiene
che le iniziative presentate non siano adeguate allo scopo.

Nella completa assenza di riferimenti strategici al software libero, il
Ministero dell’Istruzione dell’Università e della Ricerca ed il Ministero per
la Pubblica Amministrazione e l’Innovazione hanno sottoscritto un Protocollo
di Intesa con Microsoft S.r.l. [2], nel quale si prevede un “impegno
congiunto per la divulgazione della cultura digitale”, che si concretizza
nella realizzazione di “attività mirate a rafforzare la diffusione di una
cultura digitale nel sistema educativo” (art. 1).

In realtà il Protocollo, che pure non implica costi espliciti diretti per la
Pubblica Amministrazione, prevede che Microsoft realizzi iniziative che
avranno l’effetto di promuovere i suoi prodotti, con l’impegno dei Ministeri
sottoscrittori a collaborare nella ricerca dei clienti (istituzioni
scolastiche, personale docente e studenti) e ad offrire pubblicità alle
attività che saranno svolte (comunicato stampa congiunto, supporto per
una “migliore comunicazione” delle iniziative, ecc.).

Così non si diffonde la cultura digitale, ma si promuovono prodotti e
tecnologie di un’azienda il cui abuso di posizione dominante sul mercato è
stato oggetto di ripetute sanzioni da parte delle autorità antitrust europee
[3].

La scuola pubblica non deve rinunciare al suo compito: deve formare cittadini
e non consumatori; deve diffondere la cultura digitale e non promuovere
l’utilizzo di prodotti.

La diffusione della cultura digitale passa attraverso la promozione di
strumenti e tecnologie liberi: solo in questo modo si attuano i principi ed i
valori della nostra costituzione nella società dell’informazione e della
conoscenza.

Promuovendo nelle scuole il software libero si realizza il bene comune: si
favorisce lo sviluppo di imprese nazionali che forniscono servizi su software
libero e si riduce la spesa in acquisti dall’estero di licenze di software
proprietario [4].

Per questo l’Associazione per il Software Libero ha deciso di intervenire nel
procedimento amministrativo in corso con un’istanza trasmessa oggi al
Ministro dell’Istruzione dell’Università e della Ricerca ed al Ministro per
la Pubblica Amministrazione e l’Innovazione, e, per il miglior perseguimento
del bene comune, domanda la modifica del Protocollo di Intesa sottoscritto
con Microsoft S.r.l..

per l’Associazione per il Software Libero
il Presidente
Marco Ciurcina

======================================
Chi siamo
======================================

L’Associazione per il Software Libero (Assoli) è un’associazione senza scopo
di lucro che ha come obiettivi principali la diffusione del software libero
in Italia ed una corretta informazione sull’argomento.

======================================
Contatti
======================================

web: http://softwarelibero.it
mail: info at softwarelibero.it
Tel: (+39) 06 99291342
Fax: (+39) 06 83391642

======================================
Note
======================================

[1] http://www.governo.it/Notizie/Palazzo%20Chigi/dettaglio.asp?d=50614
[2]

http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/scuola_digitale/protocollo_Brunetta_Gelmini.pdf

[3] solo qualche link, nella sterminata sitografia proponibile in tema:

http://magazine.liquida.it/2009/03/10/unione-europea-contro-microsoft-la-lite-infinita/

http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/tecnologia/grubrica.asp?ID_blog=30&ID_articolo=5809&ID_sezione=&sezione=

http://www.gnuvox.info/2009/03/antitrust-nuove-dal-braccio-di-ferro-ue-microsoft/

http://www.europalex.kataweb.it/article_view.jsp?idArt=43135&idCat=461

http://www.interlex.it/copyright/c_piana5.htm

http://punto-informatico.it/389450/PI/News/microsoft-antitrust-ue-alle-ultime-battute.aspx

http://www.repubblica.it/2003/h/sezioni/scienza_e_tecnologia/gates/gatesue/gatesue.html

[4] http://softwarelibero.it/files/riflessioni-politiche-innovazione-ict.pdf

http://softwarelibero.it/files/Le_role_Etat_monopoles_informatique.pdf

Ma di chi è la politica? Facile rispondere che la politica è di chi ha i soldi per farla. E allora lasciamola perdere. Noi non ne abbiamo abbastanza. La politica è di chi la sa fare? E allora dobbiamo ammettere che non siamo più bravi come una volta a farla. Ma se la politica è di chi ha idee e principi solidi e li sa comunicare forse la Sinistra ancora un ruolo da giocare. Le idee ce le abbiamo, i principi pure, dobbiamo imparare a comunicarli.
E’ vero, la sinistra è stata cieca di fronte ai nodi cruciali della modernità e dobbiamo ammettere che non ha saputo fare dell’analisi e del contrasto alle grandi emergenze globali – e alla differenti forme di insicurezza che generavano – la leva di una nuova politica e di un nuovo consenso. Appare ancora incredibile che in un momento di crisi profonda del capitalismo sregolato che si è imposto negli ultimi anni, noi che avevamo da tempo denunciato gli effetti perversi della globalizzazione, la catastrofe ecologica e demografica, il fondamentalismo religioso, il fattore etnico in politica, l’immigrazione di massa, la finanziarizzazione dell’economia e la rivoluzione digitale, ci troviamo impreparati a offrire un ripensamento profondo di quel modello. E dire che da sinistra sono stati prima elaborati concetti come, identità e territorio, rischio e incertezza, comunità e moltitudine. Concetti chiave per capire l’evoluzione di una società globale consumo-centrica e mediatica. L’errore è stato non riconoscere il valore di quegli strumenti concettuali che pensatori come Richard Sennet, Ulrich Bech, Slavoji Siszek, ma anche i nostrani Bonomi, Berardi, Simone, Ilardi, Virno, Formenti, ci offrivano e ora sembriamo non essere attrezzati a pensare la contemporaneità. Poiché uno dei nostri problemi è proprio l’incapacità di sintonizzarci col nuovo dovremmo adeguare la nostra analisi della società e delle neoclassi.
Ma non è solo per questo che la sinistra è in difficoltà. La neodestra politica è giovane e trendy. Noi siamo vecchi e rancorosi, “penitenziali”. Stare a sinistra significa troppo spesso essere consapevoli e politicamente corretti, fare sacrifici e rinunce, essere incapaci di abitare i luoghi della socialità anche virtuale. Per molti significa ancora (!) farsi perdonare gli errori del passato. Intanto non siamo capaci di affrontare il mostro, il Leviatano, la neodestra dal volto sorridente.
Per riaffermare il ruolo e il posto che compete a un pensiero di sinistra, che ancora oggi vuol dire libertà, emancipazione, diritti, bisognerebbe ripartire dalla quotidianità e concentrarsi sui problemi concreti delle persone e coniugarli con gli ideali di democrazia che la sinistra ha sempre rappresentato chiarendo che questi ideali hanno un rapporto diretto con la vita concreta. Come se non bastasse, l’incompetenza di politici e amministratori ci ha obbligato a occuparci di gestione dell’esistente senza avere una visione, un’idea di società adeguata alle sfide dei tempi. Ci siamo attardati sulla difesa e l’affermazione di contenuti palesemente minoritari e abbiamo perso di vista il grande tema: la precarietà dell’esistenza che ha sconvolto la vita di milioni di persone. Una malintesa tradizione del collettivo ci ha impedito di valorizzare l’individuo, gli individui; la dipendenza dalle burocrazie clientelari di valorizzare il merito, i privilegi piccolo borghesi di capire chi stava peggio, i personalismi di sfruttare la forza dell’unità.
Come si ribalta questa situazione? Con un pensiero nuovo. Vygotskij diceva che quando il concetto è pronto anche il linguaggio è pronto. Per elaborare nuovi concetti dobbiamo re imparare a comunicare. Con una precisazione: la comunicazione non è informazione né propaganda, ma costruzione collettiva di significati. La comunicazione, che è marketing, spettacolo, pubblicità, comparto industriale e merceologico, “mercato”, è il modo prevalente della produzione di ricchezza nelle società ricche e per questo riguarda il lavoro, i diritti, il desiderio, l’immaginario, i valori, la scelta e l’autonomia delle persone.
Riflettere sull’importanza della comunicazione quindi non è solo parlare di tv e di consigli di amministrazione. Significa parlare di accesso alla cultura, al sapere alle professioni, significa parlare di mercato del lavoro e di precariato, delle nuove forme della cittadinanza e della relazione sociale. Perciò parlare di comunicazione significa parlare di copyleft, di infrastrutture della conoscenza, di software libero, di brevetti, di privacy, di formazione e ricerca, significa parlare di welfare della creatività.
Investire sulla comunicazione dovrebbe essere una nuova parola d’ordine: dotarsi degli strumenti di comunicazione necessari, senza costruire cattedrali nel deserto, ma portando il proprio messaggio nei luoghi già abitati, adeguandolo alle forme e agli stili della comunicazione contemporanea, secondo una strategia di comunicazione multicanale, scientifica, da Internet alla Tv e ritorno. Significa immaginare, con un pizzico di professionalità, strumenti aperti, orizzontali, attraverso cui ognuno si possa esprimere, dare un contributo, sentirsi parte di qualcosa di più grande.
Investire sulla comunicazione significa sviluppare una rinnovata attenzione ai comunicatori, il cui lavoro fondamentale di intermediari, in un mondo dove se non comunichi non esisti, è un lavoro caratterizzato da velocità e precarietà, e rappresenta la cifra paradigmatica dello sfruttamento del lavoro cognitivo tout court della società della conoscenza. Già solo questa rinnovata attenzione al mondo della comunicazione potrebbe essere uno dei rimedi alla disaffezione di chi potrebbe efficacemente veicolare le nostre idee ma non si sente né ascoltato né rappresentato a sinistra.